2009年11月出现在Phil Jones电脑屏幕上的电子邮件是简洁的。它说：“只是一个简短的提示，以鼓励您朝头部开枪。” “不要再浪费时间了。今天就做。这确实是您将为人类做出的最大贡献。”
它与琼斯收件箱中收到的其他电子邮件也没有太大不同。其他人将气候科学家描述为地球的败类。一些作者答应杀死他自己。大多数信息充斥着ob亵。所有阅读都令人不安。
至于引起仇恨的原因，这很简单。琼斯（Jones）领导着东英吉利大学（University of East Anglia） 气候研究部门，该部门的电子邮件刚刚遭到黑客入侵，并对外公开。据称，这些表明他和其他研究人员在伪造表明我们的星球正在危险地升温的证据。
否认全球变暖存在的人把这件事称为“气候之门”，它仍然是现代社会最令人困扰的事情之一。许多观察家认为，这有助于推迟可能减缓气候变化的措施，并给人类更多的时间来减少大气中二氧化碳的水平，这是其主要原因。
气候变化门标志着本月十周年纪念，这是一个反思其对社会的影响有多严重的时刻，并观察它对那些试图阻止地球被海平面上升，沙漠扩散，消失所破坏的人们的影响的时机珊瑚礁和令人窒息的高温。
当时，反对气候变化的人迫切希望找到方法来破坏全球变暖是真实的想法，并且琼斯所在的部门提供了支持这一观点的关键数据 ，方法是展示近几十年来地球上的土地温度如何急剧上升。 –他的作品被认为是公平的游戏。因此，他们对他被黑客入侵的电子邮件进行了搜查，以寻找可能是他在摆弄结果的迹象，并在博客中断言，他们发现了诱人的迹象，对此做出了愉快的回应。
这些主张随后被反对全球变暖的媒体所接受。一位标题为 “ 气候掩盖的科学家被告知要退出 ”。另一位声称：“ 科学家通过隐藏气候数据违反了法律 ”。
琼斯被侮辱了。他回忆说：“在一两天之内，记者就在我家门外，敲开邻居的门，挖土。” “我收到数百封辱骂性电子邮件。我知道这些指控是胡说八道。但是，由于曾经有人控制，我迷失了方向。我的健康状况恶化了。我发现很难入睡和吃饭。我承受着巨大的螺旋形压力，感到自己快要崩溃了。回顾过去，我想我有些神经衰弱。”
那么琼斯在他的电子邮件中说了什么来触发这些攻击？琼斯在一封邮件中说，他将通过电子邮件发送日记，以“告诉他们在他们摆脱了这个麻烦的编辑器之前，我与它无关。”这被解释为旨在压制学术批评。他在另一封电子邮件中说：“我们正在选择气温升高的时期。”这似乎表明他在摆弄数据。
然后有他的话说，他将使用“迈克的把戏”来使用“隐藏下降”的数据。据说，换句话说，他将掩盖表明世界确实在变凉而不在变暖的数据。
讨论中的麦克是宾夕法尼亚州立大学大气科学教授迈克尔·曼，他与琼斯合作了多年。他的“技巧”不过是将温度计直接测得的温度记录与年轮估算值（大致反映温度变化）相结合的简单技术。
“事实上，这封电子邮件是科学家之间完全无辜且适当的对话，”曼恩在本周的BBC四部纪录片《 气候之门：丑闻科学 》中指出。他和琼斯只是试图找到适当的方法来说明全球温度变化图。
萨拉·佩林（Sarah Palin）并不认同这种观点：前美国副总统候选人在《 华盛顿邮报》上发表过一篇专栏文章 ，声称该电子邮件“表明领先的气候“专家”……操纵了数据以掩盖全球气温的下降”。
记者随后进行的调查显示，这些说法不成立。 监护人作家弗雷德·皮尔斯（Fred Pearce）研究了泄漏的电子邮件，并根据他的研究成果撰写了《气候档案》一书。 “气候门的启示是否破坏了我们正在经历人为制造的气候变化的情况？绝对不是。”皮尔斯说。 “电子邮件中没有发现任何东西能破坏有关人类正在使地球变暖的论点。”
皮尔斯（Pearce）正在为环保的《 卫报》撰稿 ，但他的观点得到了其他许多人的支持，例如《 每日邮报》的前科学编辑迈克·汉隆（Mike Hanlon）。他后来说：“像我们所做的那样刮擦和嗅探，没有吸烟枪，也没有线条表明存在阴谋来制造巨大的不实行为。”因此，从英国《 卫报》到《 每日邮报》 ，最终发现，气候门代表“ 一代人中最糟糕的科学丑闻 ”的观念（正如英国一家报纸所宣称的那样）是无法成立的。
英国科学媒体中心负责人Fiona Fox强调了这一点。 “英国气候科学受到了世界上最好的记者的严格审查，并且经受住了考验。如果您从公众对气候科学的信任的角度来看我们现在所处的位置，那么很难坚持这样的说法，即，气候门将对该领域造成致命伤害。
“ Climategate还告诉我们，关于科学的头版排行既是机遇也是威胁，而且在那种高热的环境中站起来并捍卫可靠的科学的科学家也做得很好。我们需要记住这一点。”
英国对此事的一些官方报道也支持琼斯。高级公务员Muir Russell爵士的一个询问特别称赞了Jones和他的同事们的“严谨和诚实”，而在Oxburgh勋爵主持下的另一个询问则 “没有发现任何蓄意的科学渎职的证据”。唯一真正的批评是建议研究人员在处理数据查询时并不总是表现出“适当的开放感”。
琼斯及其同事还得到了美国环境保护署的支持，该机构对那些试图利用泄漏的电子邮件来消除我们过热的世界所面临的风险的美国政界人士和能源集团提出了严厉批评。这些人“经常误解或错误地描述科学问题，得出错误结论，诉诸夸大其词，损害了气候科学家的整体道德，并且将行动归为“伪造”和“操纵”，没有任何依据或支持。”机构。
加州大学伯克利分校的物理学家提供了其他有力的支持，他们决定测试旦尼尔是否适合质疑琼斯的温度图。查尔斯·科赫基金会（Charles Koch Foundation）在理查德·穆勒（Richard Muller）教授的带领下，并获得包括著名的气候危机拒绝支持者提供的150,000美元赠款在内的资金支持。该小组重新分析了可追溯到1800年代的16亿多土地温度测量结果，与琼斯（Jones）的结论相同：在过去的几个世纪中，随着大气层碳水平的上升，相当水平的温度开始急剧上升。
“我们最大的惊喜是，新结果与先前公布的升温值非常吻合，”穆勒说。 “这证实了这些研究是认真进行的，并且气候变化怀疑论者发现的潜在偏见并未严重影响他们的结论。”
如此强大的认可可能会结束丹尼尔对气候门的主张。但是，自2009年以来，他们继续指控琼斯和其他人串通和欺诈。
前时代专栏作家和气候逆势人物马特•里德利（Matt Ridley）是典型的 。他在2017年写道，“丑闻”表明科学家“密谋排斥怀疑论者，删除电子邮件，游戏同行审查并操纵数据的呈现”，而忽略了许多报告和研究，在此期间，事实并非如此。
还要注意，自从“气候之门”以来，我们经历了有记录以来最温暖的八年。二氧化碳排放量继续无休止地增加；在过去十年中，夏季的北极海冰水平已达到历史最低点。暴雨和热浪的发生也急剧增加。世界继续危险地升温。然而，人类在解决危机方面做得很少。
这就提出了一个关键问题：气候门是否在这种失败的行动中发挥了作用？一些观察家认为它确实做到了，并举例说明了哥本哈根气候峰会的命运。哥本哈根气候峰会是在联合国气候变化框架公约下组织的，这次峰会是在CRU电子邮件泄露后仅几周之内举行的。
哥本哈根首脑会议被普遍认为是一次失败 。与会代表没有商定希望达成的限制碳排放的具有法律约束力的条约，而是选择仅“注意到”由核心国家元首组成的协议。
那么，Climategate电子邮件的泄漏是否在那里产生了有害影响？格兰瑟姆气候变化与环境研究所的政策主任鲍勃·沃德对此表示怀疑。 “本质上，会议管理不善。气候变化门影响很小。”
沃德说，另一方面，气候变化门确实损害了英国和其他西方国家的公共政策制定。 “与化石燃料公司结盟的右翼政客利用他们的影响力传播有关电子邮件的虚假陈述，并反对削减化石燃料使用的政策。 Ward补充说，在Climategate中使用非法黑客入侵的电子邮件还表明，拒绝者将诉诸各种卑鄙的手段使公众感到困惑。 “我相信他们今天会再次做同样的事情-因此科学家将必须保持警惕，随时准备进行反击。”
这一点得到曼恩的支持，他为捍卫美国的气候科学进行了艰苦的斗争。尽管在过去的几年中，公众对世界正在危险地供暖的信念有了显着的增长，但对气候变化的否认并没有消失。
他说：“坚决否认已经演变成更加有害的事情。” “注意力从实施政策解决方案转移到强调应改变个人行为（人们的饮食，出行方式和其他生活方式选择）上。这是一种经典的行业策略：将责任放在个人身上，以改变事物，而忽略施加系统性解决方案和进行政策改革的需要。
“当然，个人行动必须是斗争的一部分，但不能替代政策改革。它应该作为附加组件。我们还必须意识到，否认的力量是如何利用生活方式的改变运动来使支持气候变化的行动的支持者相互争论并进行行为羞辱。因此，是的，我们将来会保持警惕。”
